אופיר פרץ נ' טבע תעשיות | חסן ניר נ' מודיעין אזרחי בע"מ | יהודה מאיו נ' מרטנס הופמן יועצים לניהול בע"מ
בהליך השימוע יש לגלות את כל הטענות והמסמכים שעשויים להשפיע על הצד השני
עובד הסתיר ממעסיקו את מצבו הרפואי ולאחר שפוטר תבע את מעסיקו וטען כי המעסיק היה מחויב למצוא לו תפקיד חלופי התואם את מצבו קודם לפיטוריו.
עובד שעבר תאונת עבודה, שהה בחופשת מחלה ולאחריה בחופשה. המעסיק ביצע הליך רה-ארגון, ובהסכמה עם נציגות העובדים, הוחלט לסיים את העסקתם של כ-100 עובדים, ביניהם גם העובד הנ"ל. העובד הגיש תביעה נגד המעסיק, דרש להשיבו לעבודה וטען שהמעסיק הפר את חובתו למצוא לו תפקיד חלופי התואם למגבלותיו הרפואיות.
בית הדין האזורי דחה את התביעה וקבע שהעובד הסתיר מהמעסיק את מצבו הרפואי ואף התחמק מלשקף את מצבו הרפואי האמיתי.
העובד הגיש ערעור לבית הדין הארצי, שם נקבע כי כפי שהמעסיק מחויב להציג לעובד במהלך השימוע את כל הטענות והמסמכים הרלוונטיים המשפיעים על החלטתו, כך גם על העובד לנהוג. ככל שהעובד לא עשה זאת, הוא אינו יכול לטעון בדיעבד לפגמים בהחלטת המעסיק.
ע"ע (ארצי) 36149-10-20 אופיר פרץ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח' (פורסם בנבו, 21.03.2023).
נפסק פיצוי בסך של 10,000 ש"ח לטובת עובד, כיוון שמעסיקו לא הסביר לו מהי הסיבה האמיתית לפיטוריו.
עובד הועסק תקופה קצרה, כאשר באופן מפתיע החליט המעסיק לסיים את העסקתו.
העובד הגיש תביעה נגד המעסיק וטען כי פוטר במפתיע מעבודתו וללא שימוע. המעסיק טען כי העובד ויתר על זכות השימוע ופוטר בשל חוסר שביעות רצון מתפקודו.
בית הדין האזורי קבע כי העובד אכן פוטר עקב חוסר שביעות רצון מתפקודו, אך בשיחה שהתקיימה בין העובד למעסיק, המעסיק הציג סיבה אחרת שבגללה נשקלה אפשרות סיום העסקתו ובחר במפורש שלא לציין שאינו שבע רצון מתפקוד העובד.
בית הדין האזורי קבע כי התנהלות המעסיק לא אפשרה לעובד הזדמנות להתגונן טרם קבלת החלטת הפיטורים ומשכך כי מדובר בפיטורים שלא כדין. לאור האמור, נפסק לטובת העובד פיצוי בסך של 10,000 ש"ח.
סע"ש (ב"ש) 48965-08-17 חסן ניר נ' מודיעין אזרחי בע"מ (פורסם בנבו, 19.01.2023).
בית הדין האזורי פסק פיצוי בסך של 135,000 ש"ח לטובת עובד שמעסיקו השמיע טענות חדשות וחמורות נגדו במהלך שימוע, מבלי לאפשר לו להתכונן אליהן מראש.
עובד בן 64 (קרוב לגיל פרישה), אשר עבד ארבעה עשורים אצל המעסיק כמנהל בכיר ובעבר היה גם בעל מניות, זומן לשיחת שימוע שבה הוחלט על סיום העסקתו, עקב הליכי צמצום והתייעלות. העובד הגיש תביעה נגד המעסיק וטען כי שיחת השימוע נערכה למראית עין בלבד.
בית הדין האזורי קבע כי במסגרת הליך השימוע נפלו מספר פגמים מהותיים.
ראשית, במכתב ההזמנה לשימוע נכתב כי סיום העסקתו של העובד נשקל עקב הליכי התייעלות. אולם, בפרוטוקול השימוע לא הייתה כל התייחסות להליכי ההתייעלות, טיבם ומהותם ואף לא צורפו ראיות המעידות על כך. בית הדין האזורי הוסיף כי במקרה שבו מפוטר עובד בגיל קרוב לפרישה, בעל ותק רב ובתפקיד בכיר, מן הראוי יהיה שהמעסיק ידאג לפרט את הליכי ההתייעלות ואף יצרף ראיות שמעידות על כך, באופן שבו יתאפשר לעובד להתייחס לטענות לגופן.
שנית, בשיחת השימוע טען המעסיק לראשונה כי העובד סרח, חתר תחתיו והפר את התחייבותו לאי תחרות. בית הדין האזורי קבע כי כאשר מועלות טענות חמורות כמו אלו, מן הראוי לברר אותן באופן מעמיק. משכך כי היה על המעסיק לעצור את שיחת השימוע ולזמן את העובד מחדש לשיחת שימוע בגין העילות החדשות, כך שתינתן לו אפשרות להתגונן בפניהן. נקבע כי עצם העובדה שלעובד לא ניתנה כל אפשרות להתגונן מפני הטענות החמורות שהועלו נגדו (זאת ללא כל התראה מראש), במסגרת שיחת השימוע, ודאי כאשר הסתבר שאלו היו הסיבות האמיתיות בגינן נשקלה אפשרות סיום העסקתו, מהווה פגם מהותי בהליך השימוע.
בית הדין האזורי קבע כי הפגמים בהליך השימוע השפיעו באופן מוחלט וישיר על פיטוריו של העובד. לאור האמור, נפסק לטובת העובד פיצוי בסך של 135,000 ש"ח (10 משכורות).
סע"ש (ת"א) 62655-02-20 יהודה מאיו נ' מרטנס הופמן יועצים לניהול בע"מ (פורסם בנבו, 08.04.2023).